Житель г. Урая обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы г. Урай Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым были аннулированы ранее выданные ему разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. Иск обосновал тем, что оспариваемое решение принято без его участия, о дате рассмотрения его не уведомили, совершённое им правонарушение не имеет никакого отношения к обороту огнестрельного оружия, не образует повторности, требуемой п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии", лишение права несоразмерно тяжести и общественной опасности совершенных деяний, решение носит немотивированный характер, не учитывает личности владельца, обстоятельств и тяжести правонарушения.
Суд проверил законность оспариваемого решения, выяснил все значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу, что разрешения на оружие аннулированы правомерно и в удовлетворении административного иска отказал.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что административный истец был дважды привлечен к административной ответственности: в марте 2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (отнесено к административным правонарушениям против порядка управления), в сентябре 2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность). Повторное привлечение истца в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, явилось основанием для аннулирования разрешений на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. Действия административного ответчика являлись законными и обоснованными, решение было принято на основании требований закона, полномочным лицом и в соответствии с установленным порядком. Доводы истца были построены на неверном толковании положений закона.
Решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Урайского
городского суда ХМАО-Югры
